Correction électronique et HIFI

[Walt Distrait]

Bonjour Udayan, je reviens (enfin) sur ce sujet.

Tout d'abord, il me semble important de rappeler à tous que la correction numérique ne se substitue pas au traitement (par des moyens physiques) de la piéce.
Elle prend le rellai, c'est à dire qu'elle entre en jeu quand on a atteint les limites du traitement, et que le résultat n'est toujours pas satisfaisant.
Ca a l'air con dit comme ça, mais il me semble important de le rappeler. Que les lecteurs n'aient pas d'attentes de type miraculeuses de ce genre de produits.

Ensuite, à quoi va te servir le micro ? Le micro est important uniquement si c'est toi qui effectues le reglage.
Sans vouloir présumer le moins du monde de tes compétences, la il s'agit de vrais réglages qui demandent un talent qui va au delà de se servir d'un équaliseur. Mais si tu te sens, tu feras une belle économie.

Enfin, il y a un point que je n'ai pas compris :

Cette hypothèse m’est venue en lisant les arguments publicitaires développés par LYNGDORF :
Le RP1 conserverait la personnalité des enceintes et ne traiterait que la pièce d’écoute !!!

Ou j'ai loupé un truc, ou cette phrase n'est pas bien formulée.
Un correcteur est un systéme actif, cad qui est branché en permanence et qui modifie le signal envoyé à l'enceinte.

Par exemple, supposons un local presentant les defauts suivants (une bosse dans le bas médium) :
Aigu : 0
Haut médium : 0
Bas médium : +
Grave : 0

[0 etant aucun défaut, + une bosse, - un creux ]

Le signal envoyé sera alors :
Aigu : 0
Haut médium : 0
Bas médium : -
Grave : 0

Ainsi, en additionant - et +, on devrait annuler la bosse.
(bon, c'est un exemple simple et facile, bien sur)

Le signal envoyé est donc un "négatif" des defauts de la piéce.

Mais dans aucun des cas, on ne traite la piéce (la, y'a que des moyens physiques). Ni on ne modifie les propriétés de l'enceinte. Simplement, on affranchit l'enceinte des defauts du local.

Bien sur, Man qui va passer par la ne manquera pas de nous dire qu'il y a des tas de moyens de "denaturer" une enceinte, etouffer son potentiel, la rendre anémique, etc., si le signal n'est pas parfaitement calibré. (Ce qui d'ailleurs, complique la tache du réglage)

Comme, en d'autres lieux, tu me parlais des barettes secteurs qui peuvent parfois bouffer de la dynamique.

[Udayan]

Bonjour Walt,

Tu as raison dans ce que tu écris, en fait les correcteurs de pièces modifient la puissance envoyée aux bornes des enceintes pour que la résultante soit une courbe de réponse la plus plate possible.

Pour ce qui est de ma phrase concernant le RP1 qui "ne corrige que la pièce et pas les enceintes" l'explication est simple.

Si j'ai bien tout compris, le son direct, c'est à dire celui qui fait la personnalité de l'enceinte arrive avant les sons réfléchis qui eux sont le fait de la pièce. Cela veut dire que le RP1 introduit des modifications uniquement sur les sons réfléchis.

Le Trinnov Optimizer en outre agit sur les sons direct, c'est à dire le son de l'enceinte, et les reverberations plus tardives, permettant une correction plus complète et plus fine de l'ensemble chaine pièce d'écoute.

Là ou Trinnov fait trés fort, c'est, toujours si j'ai bien compris, que les corrections ne vont pas jouer uniquement sur le gain pour juguler les bosses et les creux, mais aussi sur la phase.

Je tente de m'expliquer: si on a une grosse bosse, on peut diminuer le gain à cette fréquence, ce qui revient à augmenter le gain aux autres fréquences et demande alors un effort supplémentaire à l'ampli et aux HP de la chaine. Mais on peut aussi envoyer un signal identique en opposition de phase qui va annuler la bosse en réclamant beaucoup moins aux éléments de la chaine.

Sans compter le fait que la bosse est une composante appartenant à la pièce et qu'elle ne se manifeste pas en même temps que le son direct mais après celui ci!!! Donc agir uniquement sur le gain entraine vraisemblablement une perte car pour corriger les sons réfléchis, on touche aux sons directs !!!

Bref, je ne sais pas vraiment ce qui fait la spécificité des traitements mis au point par Lyngdorf, Trinnov et tous les autres, mais ce qui est sur, c'est que c'est beaucoup plus précis dans le domaine temporel que le travail d'un simple égaliseur.


Udayan

[Walt Distrait]

Si j'ai bien tout compris, le son direct, c'est à dire celui qui fait la personnalité de l'enceinte arrive avant les sons réfléchis qui eux sont le fait de la pièce. Cela veut dire que le RP1 introduit des modifications uniquement sur les sons réfléchis.

De mon point de vue de neophite decomplexé, il me semble plus facile d'agir sur le signal direct que reflechi, non ?

Là ou Trinnov fait trés fort, c'est, toujours si j'ai bien compris, que les corrections ne vont pas jouer uniquement sur le gain pour juguler les bosses et les creux, mais aussi sur la phase.

J'ai compris la même chose.

Je tente de m'expliquer: si on a une grosse bosse, on peut diminuer le gain à cette fréquence, ce qui revient à augmenter le gain aux autres fréquences et demande alors un effort supplémentaire à l'ampli et aux HP de la chaine. Mais on peut aussi envoyer un signal identique en opposition de phase qui va annuler la bosse en réclamant beaucoup moins aux éléments de la chaine.

La je ne comprends pas.
Si on diminue le gain à une fréquence, on diminue juste le gain, non ?
Je veux dire, si tu as la puissance pour correctement reproduire un quatuor, tu l'as forcément pour un trio, non ?

Sans compter le fait que la bosse est une composante appartenant à la pièce et qu'elle ne se manifeste pas en même temps que le son direct mais après celui ci!!! Donc agir uniquement sur le gain entraine vraisemblablement une perte car pour corriger les sons réfléchis, on touche aux sons directs !!!

C'est pour ça qu'il me semble que le Trinnov integre des parametres temporels dans ses reglages.

[Udayan]

Bonjour à Tous,

Bon, j'ai pas mal discuté avec Jacques Fuchs (TMS) du Trinnov optimizer ST mais je n'ai pas vraiment avancé en ce qui concerne la spécificité du Trinnov par rtapport aux autres correcteurs...
Jacques connait le Trinnov mais, logiquement, ne se soucie guère du Lingdorf RP1. La machine ne semblant pas apporter d'argument spécifique comparée aux autres produits qu'il a l'habitude d'utiliser.

Si j'ai bien tout compris, l'argument principal du Trinnov est sa puissance de calcul et son coté automatisation qui permet d'obtenir 80 % du résultat. Les 20 % restants nécessitant sauf connaissances approfondies en acoustiques, l'aide d'un installateur. L'Optimizer ST, du moins ceux que Jacques installe inclu en outre certaines courbes cibles spécifiques résultant d''études et/ou de constats faits dans l'exercice de sa profession. En outre l'optimizer est aparremment le seul à recaler en temporel et en phase l'a réponse des enceintes acoustiques.

En bref, de trés interressants échanges,en ce qui me concerne car Jacques est capable de vulgariser la théorie qui est à la base de ce qu'on perçoit avec ses oreilles!!! C'est à la fois rassurant, mais aussi riche de possibilités d'amélioration....
Un exemple, d'une chose qui est à la portée de tout le monde mais à laquelle on ne pense pas forcément :

La distance maxi entre un caisson de grave et l'enceinte principale pour obtenir une bonnne cohérence entre les deux ne doit pas être supérieure au quart de la longueur d'onde à la fréquence de coupure !!!

Dans la vraie vie pragmatique, ça donne pour le calcul :

longueur d'onde = vitesse moyenne de propagation du son dans l'air divisé par la fréquence de coupure.
On divide ensuite le chiffre obtenu pour avoir la distance maxi entre le HP grave et le Hp d'aigu.
Soit pour mes Baltic et Stromboli :
longueur d'onde = vitesse moyenne de propagation du son dans l'air = 344 mètres par seconde divisé par la fréquence de coupure = 150 hz . ce qui nous donne une longueur d'onde de 2 m et 30 cm
On divide ensuite le chiffre obtenu pour avoir la distance maxi entre le HP grave et le Hp d'aigu soit 2.3 divisé par 4 = 57 cm.
Et là on passe à la pratique avec un mètre ruban en main pour constater que, au plus prés, le caisson au pied de la baltic, la distance est de 69 cm et qu'il manque donc 12 cm !!!!

2 solutions s'offrent ensuite à nous :

Soit surélever les caissons de 12 cm (à voir avec son WAF, mais même mon MAF trouve ça trés moyen ),

Soit descendre la fréquence de raccordement aux alentours de 125 hz pour autant que les Baltic le permettent !!!

La membrane annulaire bas médium du TC 21, représente à ma grande surprise une surface sensiblement équivalente à celle d'un HP classique de 15 cm de diamètre avec un X max de 3 mm (soit un débattement de la membrane de 1,5 mm en avant et 1,5 mm en arrière par rapport à la position de repos) Il est donc, possible de faire descendre ce HP en dessous des 195 hz mesurés en chambre sourde si on lui envoie de la puissance!!! Avec les maigres possibilités qu'offre le Cabasse FST2, j'ai donc boosté le bas médium et je me suis rapproché autant que possible des 125 hz pour la fréquence de coupure !!!
Comme c'était à prévoir, j'ai obtenu une légère amélioration !!! Chose particulièrement agréable pour moi, car j'ai une sainte horreur des affirmations non vérifiable et "gouroutisantes" des farfelus qui sévissent dans le milieu de la HIFI.

Pour la Baltic 2, dont la fréquence de coupure est de 80 hz, il est interressant de constater que la distance maxi idéale entre le caisson et chaque Baltic ne doit pas excéder 1 m 07, ce qui fait qu'une configuration à un seul caisson ne permet théoriquement pas d'avoir plus que 2 m 14 cm entre les B2 (en admettant que le caisson soit positionné exactement entre les enceintes)



Udayan

[Walt Distrait]

Trééés interressant tout ça.

2 solutions s'offrent ensuite à nous :

Soit surélever les caissons de 12 cm (à voir avec son WAF, mais même mon MAF trouve ça trés moyen ),

Soit descendre la fréquence de raccordement aux alentours de 125 hz pour autant que les Baltic le permettent !!!
(...)
Il est donc, possible de faire descendre ce HP en dessous des 195 hz mesurés en chambre sourde si on lui envoie de la puissance!!!

Pour la premiére option, il est tout à fait possible de faire realiser un support aux dimensions du Stromboli, en marbre, granit, etc. Ou alors, plus astucieux, en profiter pour incorporer un systéme de rangement discret en dessous (mais rigide).
Bien fait, ni WAF ni MAF ne devraient rien y trouver à redire. Sinon, Alain et sa tronçonneuse sont à ta disposition.


La seconde m'a l'air paradoxale : c'est justement à fort volume que l'action du Trinnov m'est apparue la plus utile et impressionante : en "nettoyant" le signal, elle permet une écoute à fort volume sans stress. La piéce n'entre plus en jeu. Ca devient un plaisir.
Du coup, pour compenser l'action du Trinnov, tu vas utiliser ton matos de la maniére qui necessite le plus le Trinnov.


Comme tu es focalisé sur un systéme de correction, as-tu préalablement listé tes besoins ?
Je n'essaye pas de te dissuader, juste de m'assurer de la réelle necessité.

Ton local presente-t'il de gros defauts ? Ou est-ce juste pour obtenir une amélioration de ton systéme ?
Est-ce que juste un bon filtre de compete ne ferait pas l'affaire ?
Changer d'autres maillons ? Ce sont des pistes, bien sur.

Pour la Baltic 2, dont la fréquence de coupure est de 80 hz, il est interressant de constater que la distance maxi idéale entre le caisson et chaque Baltic ne doit pas excéder 1 m 07, ce qui fait qu'une configuration à un seul caisson ne permet théoriquement pas d'avoir plus que 2 m 14 cm entre les B2 (en admettant que le caisson soit positionné exactement entre les enceintes)
Udayan

Bien ! Ceci etant, en appartement, on depasse rarement cette distance. Dans un local dédié, c'est une autre histoire.
Mais je m'en fout, j'ai deux caissons.

(et je m'en felicite, à la lecture de ton explication)

[Udayan]

Bonsoir Walt,

Pour répondre à tes questions concernant mes besoins, je cherche avant tout à tirer la quintessence de mon système actuel, ce qui bien entendu passe par certaines expériences de positionnement, et/ou d'essai d'appareils.

En ce qui concerne le Trinnov et les Baltic, Jacques, qui d'ailleurs se souvenait trés bien de toi et des baltic m'a confirmé qu'à ses oreilles un HP Cabasse tri-concentrique fonctionnait trés bien d'origine. Mais il a aussi rajouté que le même système corrigé par un Trinnov donnait des résultats trés nettement meilleurs!!! D'où cette envie de tester qui me taraude l'esprit. En cause, le fait que les aigus sont trés en avance sur le reste du spectre sur les TC, et probablement encore plus sur le TC 21 car le médium est davantage en retrait des autres voies que sur le TC 22!

C'est un peu pour vérifier les hypothèses de Jacques que je me suis amusé à descendre la fréquence de raccord des Baltic avec les Stromboli à 125 hz. Comme je l'ai écrit, j'ai obtenu une amélioration dans la cohérence du signal mais avec quand même un trou qui s'entendait dans la bande 150 125 hz .

J'ai donc posé mes caissons sur 4 tabourets africains qui font environ 15 cm de haut, juste pour voir si en coupant à 150 hz et en surelevant les caissons on obtenait encore un progrés... Et ce fut le cas !!!

En fait, Jacques par sa formation d'acousticien, d'ingénieur du son etc.... sait qu'il faut absolument respecter les lois fondamentales de l'acoustique pour obtenir les meilleurs résultats, même avec un Trinnov. Et il tente systématiquement de les respecter quand il optimise un système

Il m'a d'ailleurs avoué que les murs en placo sont un cauchemar, et que même avec un Trinnov, il est difficile d'obtenir un résultat valable. Le pire étant pour lui le mur en dur doublé en placo car le grave s'appuie sur le mur derrière le placo et le placo joue un rôle de filtre acoustique dont la réponse est variable avec la fréquence!

Alors comme ça, à l'oreille, mon local ne présente pas de gros défauts, mais il est clair que le recalage temporel des TC 21 ainsi que le recalage de la phase des TC 21 et des Stromboli doit apporter un bénéfice considérable !!

La phase est à son avis trés importante car un système Baltic, qu'il soit ou non bi amplifié fait appel à des filtres analogiques passifs pour le TC et actif (dans mon cas pour la transition medium grave !! Mais quoi qu'il en soit qui dit filtrage analogique dit rotation/décalage de la phase des HP aux alentours de la fréquence de raccordement. Sans parler du fait que la plupart du temps, même sans filtrage, la phase d'un hp présente des accidents en fonction de la fréquence.

Comme la Stereophonie se base pour recréer l'illusion d'un scène sonore en 3D sur le respect de la phase du signal, ne serait ce que sur ce point, les gains devraient être importants !!!

Ensuite, la correction des plus grosses irrégularités de la courbe de réponse dans la pièce, devrait permettre de bénéficier de davantage de détails et même de faire ressortir davantage la dynamique !!!


Voilà pour la théorie qui, à n'en pas douter est imparable !!! Maintenant Quid de ce que je serais capable de percevoir ???

Seul un essai in situ me renseignera la dessus.



Udayan

[Walt Distrait]

Ce que tu dis est trés juste, et d'ailleurs, Cabasse expliquait que les enceintes SCS, de par leur point d'emission unique, facilitait la correction numérique.

Bien, alors maintenant, le detail qui tue (et qui nous a fait tilter, Man et moi, crois moi).
Le Trinnov est capable de filtrer la Baltic pour en faire une enceinte entierement active !

Bien sur, il faut considerer cette option dans la durée, comme une avancée et pas forcément acheter toutes les options du premier coup (sinon, on ne s'en sort pas).
Et puis bien sur, il faut également etre capable de bien regler ça.

[man]

Bien, alors maintenant, le detail qui tue (et qui nous a fait tilter, Man et moi, crois moi).
Le Trinnov est capable de filtrer la Baltic pour en faire une enceinte entierement active !

Je confirme, c'est ce qui m'a séduit le plus d'ailleurs, une Baltic en version active !!!

Dommage qu'on est pas pu essayer chez Walt ...