twangking a écrit:Si le SM58 est utilisé encore sur scène, en studio même dans les petits on utilise du microphone statique. (qui sont colorés aussi, mais bon, qui offrent une courbe de réponse plus proche de la hifi que d'un système bose)
Pareil pour les prises de son, le SM57, c'est plutôt pour de la scène et encore pour de l'ampli guitare.
En studio, je ne dis pas qu'il ne soit pas utilisé, mais ...avec une prise statique tu as plus le son de l'amplis du guitariste.
Encore faut t'il qu'il sache régler son amplis, et tirer du son de sa guitare.
En effet Madorre, mais on n'utilise des statiques vraiment "droits" que pour les voix et les over-head de batterie (aussi sur les guitares mais plutôt pour enregistrer la reverb de la pièce d'enregistrement, la plus gosse part du son venant du shure dans un rapport de 80/20% en gros), le 57 est utilisé à tour de bras dans les plus grands studios pour les guitares, les caisses-claires et souvent pour les cuivres assez "haut perchés", ce n'est pas un micro "par défaut" !
Non, pas forcément mais j'explique plus loin.
Si le SM58 est utilisé encore sur scène, en studio même dans les petits on utilise du microphone statique. (qui sont colorés aussi, mais bon, qui offrent une courbe de réponse plus proche de la hifi que d'un système bose)
Pareil pour les prises de son, le SM57, c'est plutôt pour de la scène et encore pour de l'ampli guitare.
En studio, je ne dis pas qu'il ne soit pas utilisé, mais ...avec une prise statique tu as plus le son de l'amplis du guitariste.
Encore faut t'il qu'il sache régler son amplis, et tirer du son de sa guitare.
twangking a écrit:En effet Madorre, mais on n'utilise des statiques vraiment "droits" que pour les voix et les over-head de batterie (aussi sur les guitares mais plutôt pour enregistrer la reverb de la pièce d'enregistrement, la plus gosse part du son venant du shure dans un rapport de 80/20% en gros), le 57 est utilisé à tour de bras dans les plus grands studios pour les guitares, les caisses-claires et souvent pour les cuivres assez "haut perchés", ce n'est pas un micro "par défaut" !
Dans mon message je n'ai pas dis qu'un statique est forcément droit, surtout ceux que l'on utilise en prise de son de voix justement, ils sont même souvent assez colorés.
Les SM57 quant a eu sont souvent justement utilisés par défaut car on a un résultat assez rapide quand on veux faire vite. Tres pratique en tournées ou le sound check doit être vite expédié. Ce n'est pas le meilleurs micro,loin de la, mais tout le monde le connait,et on le trouve partout en quantité.
Ses réactions sont prévisibles, il supporte des pressions acoustiques élevées , est assez tolérant avec les erreurs de placements. Solide et pas cher. C'est un très bon choix de base.
Pis tu es sur d'en trouver à Stockholm, à Brive, ou a Lisbonne.
Mais que cela ne fasse pas oublier tout de même qu'il est coloré, limité en fréquence assez stéréotypé.
Idem pour son frère, le SM58 plus adapté à la voix, qui a pour lui également les mêmes qualités qui en font également un best seller. Avec en plus une bonne résistance à l'accroche larsen. Mais sur scène, car en studio..
.cela reste une utilisation...heuu comment dirais je...anecdotique ou cantonnées à certains styles de musique, ou pour des prises lives (là je dis pas le contraire). Ça fait des années que j'en ai pas utilisé un, car tu files un U87 au chanteur, le SM58 il l'oublie vite. (tu passes du Bose au Kara en gros). Mais encore une fois, statique ne veut pas dire droit. (enfin pas toujours
).
Un Neuman, possède une coloration subtile qui va mettre en valeur les voix. Certains préfèreront un C414 (ahhhhh)un peu plus linéaire. (de toute façon, faudrait TOUT faire avec des C414!
ca devrait être obligatoire
)
Bref, on utilise la couleur du micro mais encore une fois le système de reproduction ne doit pas masquer cette couleur( voulue) par sa couleur propre.
ben là il y a un probleme: Le role de l'ingenieur du son c'est de retranscrire fidèlement ce que tu a joué. Avec quelques limitations quand même concernant le volume...et encore les 110dB si tu as un bon systeme tu peu les passer.
Le patron, l'artiste c'est TOI. C'est toi qui fait ton son, lui il reproduit. Ensuite viens la production qui choisira de modifier le son de base pour l'enrichir, ou le plus souvent l'appauvrir pour qu'il se mélange avec les autres au mixage.
Et non ! Son rôle est de rendre écoutable et crédible le son de ma guitare, même si un système est capable de reproduire 110dB c'est vrai uniquement en terme de volume sonore, pour le fameux TIMBRE il faudrait que mes Clipper soient équipées en interne du même ampli que celui utilisé lors de la prise de son !
Il y a forcément une modification de "la vérité" à partir même du moment où le son de l'instrument est re-capté, et heureusement, sinon le son serait catastrophique !
[/quote]
Je suis un peu d'accord, sur le rôle de l'ingénieur du son, son rôle peut être plus étendu, mais tout a l'heure j'ai eu du monde qui arrivait, j'ai du vite bâcler la fin du texte.
pas pu développer ...
Bien sur qu'il doit rendre écoutable le résultat. (et encore certains l'oublient
) Pour la question du timbre je ne suis absolument pas d'accord. Ou j'ai mal compris ce que tu veux dire. Tu confonds l'amplis qui sert a la création sonore, donc comme extension de ton instrument, et celui qui sert a la reproduction sonore et qui doit être neutre. Aussi bien pour celui que tu as à la maison, que pour celui dans la cabine de mixage. Ce dernier doit fidèlement rendre compte des moindres nuances de l'amplis de ton instrument.
C'est la base même du monitoring, et de la fidélité.
La modification de la vérité peut être voulue ou pas. Cette modification,
il ne faut pas la subir, elle doit être voulue et tu peux jouer avec.
Mais encore une fois,il n'y a pas de règle générale. Tout est question de ce que tu veux faire: de l'approche artistique.
En gros , soit tu cherche a être fidèle (en encore plus ou moins), soit au contraire tu utilises la prise de son/mixage pour modifier en profondeur le son lui même.
En gros, on enregistre pas pareil, un contrebassiste, un guitariste de rock, de blues ou de jazz,ou de métal.
idem pour la guitare acoustique par exemple.
Un guitariste de jazz qui choisi tel type d'amplis, de guitare, de corde,qui a mis 20 ans a travailler son son, qui a un jeu qui lui est propre, il y a intérêt à être très fidèle car c'est
Lui que l'on veux entendre. Pas le boulot de l'ingénieur.
Lui va effectivement rendre écoutable le mixage et l'arrangement des instruments, mais tu peux me croire qu'il a intérêt a de pas dénaturer le truc, sinon il est vite remplacé.
Dans le métal ou la variété par exemple, l'approche est radicalement différente parce-qu'on étend les possibilité de l'instrument par certaines technique de prises de son et de mixage. Là on ne cherche plus vraiment a être transparent. C'est différent.
On ne travaille pas de la même manière avec un Malmsteen, qu'avec un Sylain Luc.
Tiens, tu parlais de grosse caisse tout a l'heure. Le réglage de celle ci , le positionnement du micro, le jeu du batteur peuvent etre radicalement opposés suivant le style. Il es est de meme pour la prise de son. Je connais certains batteurs, si je leur propose un Beta 52, je risque de me le prendre quelque part si j'insiste.
Chose a éviter à tout prix (enfin à mon avis) car il y a de meilleurs moyens pour commencer une collaboration.
Et ils auront raison, car ce micro sera un affront à leur travail. Ce n'est pas la bonne approche pour eux. Car ils laissent respirer la grosse caisse, veulent capter sa résonance, la couleur du bois etc... un statique placé 50cm voire un PZM type Beta 98 devant (pas dedans )le fera beaucoup mieux.
Par contre pour un jeu nécessitant un phrasé rapide: double grosse caisse, avec un kick très précis et devant traverser un mur de guitare et un bassiste fou. Le Beta52, avec une gosse caisse matée, placé en proximité, doublé du gate et compresseur, une égalisation très "physiologique" s'impose des le départ.
Et si ça ne suffit pas...on trigge (en gros on rajoute un kick numérique), mais ça c'est pour les gourmand et les perceurs de coffre fort.
C'est en gros la différence de philosophie entre musique amplifiée et musique acoustique.
De ce fait dans la musique acoustique on peut retrouver des instruments amplifiés, mais qui seront traites comme des instru acoustiques.
Le choix viens de l'artiste, et du producteur. En face, l'ingé son proposera des solutions,"mettra des gardes fou style : "heeuuu non, la reverbe à convolution sur 3 secondes type cathédrale de Chartre je ne crois pas que cela va convenir sur le triangle là..." ... eux disposeront. Pis le client est roi
En sonorisation , c'est une peu la même approche, avec d'un coté une sonorisation avec ses effets spectaculaires, et de l'autre coté "un renforcement sonore"
C'est pour ca aussi que à l'instar des musiciens il y a des ingénieurs/techniciens du son qui se spécialisent dans certains types de musique.
Enfin moi je te dis ça, c'est juste une impression.